Že je Ústavní soud (a nejen ten) bandou ubohých přestárlých kojotů je od dob covidu nepochybné. Dokonce i místopředseda Šimíček potvrdil, že byli jeho soudci vybírání bůhvíjak. Dnes se potvrdilo, že jeho boss Baxa je taky pěkný morální hajzlík, ale kdo se tomu diví? Leda blázen, který ěvří v demokracii a právní stát.
Víte, to, co se dnes v médiích psalo o Baxovi (mívala jsem ho docela ráda, no), mě přimělo zapátrat v paměti o dalším adeptovi – Jiřím Přibáňovi. Nevím sice, jak to s ním dál vypadá, jestli bude nebo nebude soudcem (resp. co na něj vyšťárají), ale je to pořádná vypasená krysa se špatnými mravy, to vám povím. Připomeňme si, co tento chlap, který si dělá laskominy na milionové příjmy ústavního soudce a rozhodování o našem životě a smrti, děl za covidu:
„A tak odpůrci očkování se mohou tvářit jako obhájci osobní svobody a liberálové, kteří přijímají odpovědnost za vlastní život, ale jen do chvíle, než onemocní. Potom se nechají „socialisticky“ ošetřit na náklady celé společnosti, a navíc tím způsobují kolaps celých zdravotnických systémů, takže se musí odkládat operace a jiní pacienti v důsledku toho umírají nebo trpí.“ Jistěže existuje v dané situaci ultra-liberální řešení, které by vyjmulo z hrazené zdravotní péče léčbu covidu pro ty, kdo se dobrovolně rozhodli nenechat se očkovat. V případě, že se tito neočkovaní nakazí, museli by si léčbu sami platit. Taková kalkulace rizik a nákladů se však příčí společnosti založené na vzájemné solidaritě, do které patří i všeobecná zdravotní péče.
Jiné řešení je zavedení všeobecného povinného očkování. Jestliže takovou povinnost může společnost vyžadovat od profesí, které se bezprostředně podílejí na udržování veřejného pořádku a zdravotní i jiné péče, potom neexistuje ústavní překážka, aby stejnou povinnost měli i ostatní občané.
Znovu zdůrazňuji, že všeobecná očkovací povinnost v případě covidu je výjimečné a mimořádné, ale právně logické opatření, které musí být vždy odůvodněno ochranou veřejného zdraví, a to na základě dostupných vědeckých informací a odborných doporučení. Hlas vědy musí mít přednost před politickým hlasováním, jestli se chceme, nebo nechceme nechat všichni očkovat.
Proto i právní názory na povinné očkování musí ve své vnitřní dynamice sledovat vývoj vědeckého poznání a odborných doporučení, bez jejichž znalosti by ani soudci nedokázali odpovědět na to, kde končí práva a začínají povinnosti nás všech.
Tuto schopnost dokonce považuji za klíčovou v dané situaci, protože jen díky takto poučené diskusi o základních právech a svobodách můžeme zabránit tomu, aby ve jménu boje za osobní svobodu část občanů ve skutečnosti vracela společnost do její předpolitické brutality, ve které silnější si uzurpují přednostní právo na život, zatímco slabší jsou jimi odsouzeni v lepším případě do nemoci, v horším případě k smrti.
Blééééé. Fuj. Bléééé. Čestný pionýrský, takhle to ta právní obluda napsala. Tohle si myslí někdo, kdo chce chránit zákadní a přirozené lidské svobody a práva.
A teď si přečtete, že se vážně může stát, že tohleto bídné stvoření zasedne v taláru na Joštově. Zdeňka Kühna, který má na svědomí špatné covidové rozhodování na NSS (třeba tady to o antigenních testech), snad nejde ani komentovat. Jeho názory publikované v médiích jsou taky národní poklad:
Zákonodárci při přijímání pandemického zákona chtěli umožnit lidem, aby mohli tyhle věci napadat. Je napsán tak, že to dneska může napadat každý. Samozřejmě chápu, že majitel restaurace může napadat podmínky uzavření restaurace. Ale že to může napadat i jakýkoliv host, či dokonce i někdo, kdo jenom tvrdí, že tam chce chodit, ale třeba tam nechodí? To je, řekněme, hodně zvláštní.
Pánovi se nelíbilo, že se mohli lidé proti opatřením bránit a on musel taky jednou pracovat? Aha. Dobře. Fajn. To bude príma soudce Ústavního soudu, kádrový posudek značka ideál. Hodí se mezi tu zlotřilou bandu posluhovačů státu.
No neblili byste z české justice?
P. S.: Malá připomínka toho, jak se Ústavní soud choval za covidu.
Docela se mi po těch našich bojůvkách stýská. Třeba zase bude akce covid23 a zopakujeme si to!