S velkým pocitem zadostiučinění jsem si včera přečetla, že Nielsen čelí kárné žalobě za trapné vyhrožování trestními oznámeními školám. Celou tuhletu šaškárnu jsem od začátku považovala za opravdu nechutnou, stejně jako všechna ta ubohá a směšná nikam nevedoucí trestní oznámení, která snad mohla dělat dojem jen na důvěřivé právní laiky.

Nielsen a kol. se nás bez anšeho vědomí pokusili do kauzy trestních oznámení zatáhnout. Naštěstí jsme stihli reagovat včas. tehdy jsme panu politikovi napsali:

Dobrý den,původně jsme s Vendulou souhlasili s tím, abychom byli uvedeni na výzvě právníků ohledně očkování nezletilých. To bylo v červnu 2021 a chtěli jsme podpořit výklad, který považujeme za správný, že očkovat nezletilé bez souhlasu zákonného zástupce proti covid-19 nelze.  Svůj souhlas ale bereme zpět. Právní výstupy Zdravého fóra a organizace Institut práva a občanských svobod, z.s. považujeme ve vzrůstajícím rozsahu za nedůvěryhodné a matoucí veřejnost. Nechceme být s takovými aktivitami nijak spojováni. Podávání trestních oznámení a vyhrožování jimi považujeme za hloupé, což jsme již dříve uvedli. 
Nechceme být do budoucna spojováni s žádnými výstupy Zdravého fóra či Institutu práva a občanských svobod, z.s. a žádáme, aby naše jména byla odstraněna z petice zveřejněné pod odkazem https://www.petice.com/vyzva_pravnikum_ockovat_nezletile_proti_covid-19_bez_souhlasu_zakonneho_zastupce_je_nezakonne
Způsob, jakým byla zveřejněna zde: https://www.prolibertate.cz/2021/10/tisice-skol-dnes-obdrzelo-nase-varovani-pred-porusovanim-prav-deti-a-rodicu-nasledovat-musi-trestni-oznameni/?fbclid=IwAR1KBPW5ghQyIGPE5fUvmUjqL_h_G_W4tA6kv1XQ5kKDgG13sSX0RoZkZgc a zřejmě také rozeslána školám (společně s výhrůžkami školám, včetně nesmyslné argumentace o údajné jurisdikci Mezinárodního trestního soudu – ICC), považujeme za nevhodný, matoucí a neetický. S něčím takovým nechceme a nemůžeme být spojováni.
S pozdravem David Zahumenský, Vendula Zahumenská

Nielsen reagoval tak, jak je mu asi vlastní – bláboly s kapkou jedu:

Dobrý den, pane kolego,
jména jsme odstranili. Protože různé nekorektní fauly z Vaší strany vnímám překvapivě často, nepovažuji za nutné vyjadřovat se ke zbytku Vaší zprávy. A určitě nemáme v úmyslu jakkoliv škodit Vaší práci nebo se veřejně vyjadřovat k některým Vašim “hanopisům”.  Energii napínáme k, věřím že společnému, cíli.  Přeji Vám hodně energie do dalšího období.
S pozdravem…

Přes „nekorektní fauly“ Nielsnovi nebylo blbé dávat na sociální sítě naše úspěchy a neuvádět, kdo „žalobu“ u soudu zastupoval, a v komentářích se nechat od zmatených lidí oslavovat. Hmmm. Zajímavé metody právní práce, že?

Mimochodem, když už jsme u právní práce, včera mne vážně pobavilo, že Nielsen se zapsal jako pro bono advokát pro pomoc Ukrajincům.

To je v kontextu vyjadřování šéfa PRO (ale ti dva další účastníci debaty mluví teda jak absolutní oslové, nechtěla bych s nimi být ani 5 minut v jedné místnosti), no, zvláštní. Za mě má mít Rajchl možnost říkat, co chce (a něco v tom divném pořadu Kecy a politika, o kterém jsem se dozvěděla dnes a doufám, že to bylo naposledy, co mi tohle vstoupilo do života, ani neříkal hloupě). Mně samotné se z toho řečnění na demošce a stylu práce s davem může zvedat kufr, ale Rajchl má určitě následovníky a to je fér. Musí v tom všem ale být nějaká konzistence. Buďto jsem ve straně, kterou vede Rajchl anebo dělám pro bono pro chudáky nebožáky z UA pod hlavičkou Advokátní komory. Dělat to i to je podle mne nefér.

Ještě zajímavější je žádání o peníze důvěřivých lidí, kterým slibují dotyční modré z nebe. O transparentním účtu Zdravého fóra, ze kterého si bůhví za jakou právní práci (opatření už tak nějak nejsou od jara a navíc podávat furt dokola ty stejné ukňourané žaloby, jak jsou ty roušky hrozné a že se dýchme CO2 a že je to ta diskriminace postrádá smysl) Nielsen nechává stále vyplácet slušné měsíční apanáže, už bylo napsáno dost.

Každý si musí obrázek udělat sám a rozhodnout se, jestli sponzoruje podobné podniky. Tohle téma už zkrátka není interesantní.

Zajímavé naopak je, že kritikové Hamplové se omezují na nějaké přitroublé Putinovy troly, pátou kolonu a jiné stupidity, ale nevšímají si toho důležitého. Nejde jen o její převlékání kabátu jak se to zrovna hodí, ale taky o to, že tahleta madam z Amazonie se s nějakmi transparentními účty ani nepáře. Nechává si dary posílat rovnou na advokátní účet, přičemž lidem namlouvá, že peníze posílají na soudní poplatky za kopu žalob.

To je ale nějaké divné – důvodem pro posílání peněz že byly poplatky? K Ústavnímu soudu, kde se poplatky neplatí, podala dle Nalus jednu stížnost, o které už ale v době podání musela vědět, že bude na 100% bez šance na úspěch – vždyť mimořádná opatření Ústavní soud neřešil. K NSS podala dva návrhy, z nichž jeden vzala za klienty zpět a poplatek se jim vrátil, druhý NSS zamítl. Tak kde tedy ty super žaloby, které to všechno vyřeší, sakra jsou? Vedou soudy špatně databáze? Nebo tyto neumějí vyhledávat? Nebo to neumím já a nejsem schopna všechny ty soudní úspěchy Hamplové najít? Nevím. Říkám si ale, jak je do prkenný vohrady možné, že advokát beztrestně tahá lidem z kapes peníze? Tohle by měla Advokátní komora řešit.

Správně se transparentní účet na soudní poplatky vede takto, milá zlatá Amazonko. A takto taky vypadá sepsání a podání kopy žalob, aby bylo jasno.

Nakonec je ale možná lepší, že advokátka, o jejímž dovolání Nejvyšší soud konstatoval následující (a jejíž jedinečnost odmítl uznat i Krajský soud v Brně), ani žádné covidí žaloby nepodávala. To by totiž mohlo dopadnout ještě hůř, než to všechno dopadlo:

U otázek, zda měl žalobce procesní postavení poškozeného v posuzovaném trestním řízení, zda lze považovat osobu starosty a místostarosty za totožnou s žalobcem a zda lze žalobci přiznat náhradu nemajetkové újmy z titulu zásahu do pověsti právnické osoby, postrádá dovolání, které je sepsáno mimořádně nekvalitně, zákonem vyžadované náležitosti v podobě vymezení podmínek přípustnosti. Okolnosti uváděné žalobcem (že „má zájem podrobit dané rozhodnutí přezkumu u Nejvyššího soudu“, nebo že „považuje tuto věc za hodnu pozornosti Nejvyššího soudu“) nepředstavují zákonný důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř… Otázka, pro kterou žalobce vymezuje přípustnost tak, že dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena, a to „zda právnická osoba, zde konkrétně jednotka územní samosprávy, má rovněž právo na odškodnění na své pověsti, když její představitelé byli nezákonně stíháni, a název města se tedy tři roky objevoval v médiích z toho důvodu v negativních souvislostech“, není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., na jejímž vyřešení by rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo. Daná otázka je otázkou v gramatickém slova smyslu, přičemž k jejímu zodpovězení je třeba odpovědět na několik samostatných právních otázek. 

Já chápu, že uvedené pobav í asi jen právníky, ale já vám, řeknu, že se směju.

Víte, nědělám si žádné iluze o právnickém stavu a už vůbec ne o „Právnících roku“ (však se na tu „společnost“ někdy podívejte) – advokáti, soduci, státní zástupci, notáři, exekutoři, podnikoví a úřadoví právníci, to je všechno jedna banda. Nepamatuju si na žádné skvělé spolužáky, jež by měli čest a důstojnost. Jsou to prostě úplně normální lidi se svými chybami a problémy a nedostatky, z nichž někteří mají ty blbé vlastnosti zančně přebujelé. Nikdo z nich není Mirek Dušín. Nemyslím si, že by se advokáti měli chovat nějak perfektně a snad dávat příklad ostatním, to je komická představa – ostatní lidé přece žádné příklady dobra a morálnosti nepotřebují. Rozhodně by ale neměli lhát, slibovat, vyhrožovat, zenužívat právo nebo si nechávat platit za nic – zkrátka, neměli by být politikové zaštiťující se svobodou, demokracií a ústavním pořádkem. Když už chtějí lidi balamutit, měli by přiznat barvu.

Byla bych vděčná, kdybych se už žádnými advokáty a ani hroznými politiky už nemusela zabývat. Bohužel se nezdá, že by tu ta možnost byla. Dokud budou právníci mást lidi, budu se proti tomu muset ohrazovat, protože k tomuto špatnému prohnilému a bohunemilému stavu prostě taky patřím a jejich podlé jednání na mne hází špatné světlo. Kéž bych byla bývala šla radši namísto práv studovat tu ruštinu a historii, jak jsem měla taky v plánu a kam jsem se rovněž dostala, nemusela bych mít s tou vší právní špínou co do činění. Mohla jsem mlčet a zůstat filosofem.

Znovu na vás apeluji, nevěřte nikomu, jenom sobě. Politikové to nikdy, nikdy, nikdy nebudou myslet s nikým dobře. To je jejich přirozenost. Naše přirozenost by měla být umět se postarat sám o sebe a hlavně být šťastný.